E’ curioso che nel braccio di ferro tra i rettori e il governo sui fondi per le università, nessuno, né da un lato, né dall’altro, abbia preso in considerazione la possibilità di un aumento delle rette, che oggi ammontano a poche centinaia di euro l’anno. In un sistema davvero equo le rette universitarie sono determinate dal reddito delle famiglie; la retta massima, ad esempio per famiglie con un reddito superiore a 150 mila euro l’anno, potrebbe arrivare a 8 mila euro, la minima zero. Metà del maggior incasso per le università derivante dall’aumento delle rette sarebbe destinata ai loro bilanci, metà a finanziare borse di studio per studenti meno abbienti.

L’egualitarismo di chi ritiene che l’università debba essere gratuita è una falsità. Ciò che impedisce a una famiglia non ricca, di Caltanissetta o di Sondrio, di iscrivere i propri figli all’università, non è la retta, bensì il costo della vita in una città lontana, priva di alloggi per studenti. E’ sotto questa spinta che sono nate mille università locali, altro inganno per le famiglie disagiate: come se bastasse qualche aula e qualche professore che arriva affannato pochi minuti prima della lezione e alla fine scappa a prendere il treno per fare un’università.

Uno studio recente di Daniele Checchi, Andrea Ichino e Aldo Rustichini mostra che in Italia il reddito della famiglia di origine è un fattore più importante, nel determinare il successo professionale dei giovani, di quanto non lo sia negli Stati Uniti, e ciò nonostante negli Usa le scuole buone siano private e molto costose.

Giuliano Amato confessò il proprio sconforto una sera, dopo un estenuante tentativo di far quadrare i conti dello Stato: in farmacia un cittadino, arrivato con potente fuoristrada, acquistava un medicinale costoso pagando un ticket di poche lire: «E’ costata di più la benzina!», osservò. L’università praticamente gratuita è alla radice dei suoi mali. Quando pagano, gli studenti sono attenti alla qualità del servizio che ricevono, non ammettono che i professori arrivino a lezione in ritardo.

Da anni ormai l’autonomia universitaria consente ai rettori di determinare liberamente le rette, purché esse non eccedano un livello massimo stabilito per legge, ma sono poche le università che raggiungono questo tetto. Il ministro Tremonti potrebbe, nella legge Finanziaria, penalizzare quei rettori che lamentano la mancanza di fondi, e poi non alzano le rette cercando popolarità fra gli studenti ( in primis Comunione e Liberazione) con la bugia del falso egualitarismo. Utilizzare, anche interamente, l’autonomia consentita dalla legge non è però sufficiente: per gli studenti più ricchi le rette rimarrebbero comunque irrisorie. E’ necessario cambiare la legge: se non lo fa un governo a parole tanto favorevole al mercato, chi mai? Anche le università private, che pure non hanno vincoli sulle rette, le mantengono troppo basse e poi chiedono fondi allo Stato. All’università Cattolica la retta non supera i 2 mila euro. Alla Luiss, l’università della Confindustria, dove si incontrano studenti in Audi 3000, iscriversi costa 5 mila euro l’anno. Negli Stati Uniti pagherebbero quattro volte tanto.

Nell’intervista al Corriere (13 dicembre) il professor Piero Tosi, presidente della Conferenza dei rettori, attribuisce quanto accade da quattro anni nei concorsi universitari - di fatto una grande ope legis che ha promosso todos caballeros - al precedente blocco dei concorsi. Non ricordo che i rettori abbiano mai fatto ricorso all’arma estrema delle dimissioni per protestare contro quel blocco al quale oggi attribuiscono tutte le responsabilità. E’ lungimirante una politica universitaria che cede alle pressioni, pur legittime, di chi oggi ha quarant’anni, impedendo a un paio di generazioni di accedere all’università? (Su ciò che sta accadendo ai giovani laureati italiani invito a leggere i risultati di una ricerca di Andrea Ichino e Giovanni Peri, da questi descritta su lavoce ).

Senza stravolgere il meccanismo dei concorsi pubblici, due semplici norme, da sole, potrebbero migliorare il sistema. Eliminare l’assurdità di due vincitori per ciascuna cattedra e rendere le decisioni delle commissioni contestabili nella sostanza dei giudizi, non solo nella loro forma. La prima norma è un controsenso che non esiste in alcuna parte del mondo, ed è alla radice della grande ope legis . Le università che non hanno il coraggio di promuovere le loro «capre» con un concorso locale (potrebbe accadere che una commissione le bocci) mandano i propri candidati in giro per l’Italia: un secondo posto non si nega a nessuno. La contestabilità solo formale delle decisioni delle commissioni è un vizio tipicamente italiano: purché le carte siano in ordine ogni «capra» è salva. Un po’ di coraggio ministro Moratti: la seconda modifica è forse complicata, ma per la prima è sufficiente un emendamento di due righe.

Il professor Tosi si aspetta grandi benefici da un sistema centralizzato di valutazione delle università che consenta di concentrare le risorse sui dipartimenti migliori. L’esperienza della Gran Bretagna, che da alcuni anni adotta un sistema simile, non è buona. Se si crede davvero nel mercato si deve avere il coraggio di usarlo, non di sostituirlo con meccanismi sovietici di controllo dal centro. Perché i rettori non hanno il coraggio di chiedere piena autonomia nel determinare gli stipendi dei professori? Finché offriranno mille euro al mese a un giovane ricercatore e 4 mila a un professore con studio professionale ben avviato, che frequenta l’università solo per tenere le sue lezioni (magari facendosi ogni tanto sostituire proprio da quel ricercatore), i giovani migliori rimarranno all’estero. Servono entrambi, il professore-professionista famoso e il giovane bravo a fare ricerca, ma è il primo che deve guadagnare mille euro al mese, non il secondo. Al Massachusetts Institute of Technology (Mit) più di un premio Nobel, a fine carriera, guadagna meno di un giovane brillante.